Paroles d'un enseignant: laïcité et liberté religieuse

Après quelques recherches de sites qui discutent de notre sujet, nous souhaitons nous attarder sur un article de blog écrit par un enseignant.
Celui-ci parle de la laïcité en tant que attribut de l'Etat.

"La laïcité est un attribut de l’État"
par Aurélien Péréol, Enseignant
06.12.08

"La Cour européenne des droits de l’homme vient de débouter deux Françaises qui voulaient porter un “voile” à l’école. C’est un coup dur porté aux droits de l’homme.
L’État laïque n’est pas l’État de citoyens laïcs, comme un État catholique est l’État de citoyens (ou sujets ?) catholiques. L’État laïque n’a pas à commander un comportement “laïque” aux citoyens qui le composent, comme un État religieux impose une religion à ses citoyens-sujets. Le comportement “laïque” des citoyens n’existe pas. Il n’y a pas de personnes, ni de comportements des personnes, “contrevenants à la laïcité”. Pourquoi ? Parce que la laïcité est un attribut de l’État et pas un attribut du citoyen, encore moins un devoir du citoyen. La laïcité ne peut pas être une contrainte qui pèse sur le citoyen. C’est une contrainte de l’État qui libère le citoyen."

(lien du site: http://vieuxsinge.blog.lemonde.fr/category/laicite/)

Ainsi, cet enseignant pense que l'Etat laïque est un Etat qui favorise la libre pratique des convictions religieuses: vouloir porter à l'école le voile ne devrait pas être condamné, le faire c'est atteindre aux droits de l'homme.
Nous pensons que la perspective de cette position est que l'Etat laïque ne doit pas entraver les citoyens dans l'exercice de leurs droits, y compris celui de la liberté religieuse.

Sinon, comment comprendre cette condamnation?
Elle intervient dans le cadre de la Loi n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics.